理科论文提纲的写作经验技巧.docx

会员专享推荐 · 你可能也用得上更多

开通会员，畅读全站文档

本篇文档已为你保留

本篇文档价值 ~~¥35.00~~会员免费解锁

全文不限次阅读，剩余内容即刻解锁
高速下载通道，免排队、无等待
专属客服 1 对 1 答疑，优先响应
每日赠送下载券，本篇文档免费送

有 86 篇商业计划书正在上传

下载原文档

理科论文提纲的写作经验技巧理科论文提纲的写作经验技巧精选1、先说一下理科应该怎么写文章/提纲(1)先立题，跟文科过程类似：在对已有研究有一点熟悉度时提出一个对学科可能有贡献的想法，一个假设，这个假设可能是对的，也可能是错的，之所以敢提，肯定是认为对的几率比较大。这时，已经可以列一个很粗的提纲，有初步研究计划，哪些实验，什么手段，如果对说明了什么，如果错说明了什么。(2)细致的资料调研，把初步调研再深入一部，看看这工作是否确实没被做过，也可以做两个最初步的简单尝试(可能是计算可能是实验，但一定都很初步)，算是对自己的想法摸底试探一下，顺便再检验和细化一下研究提纲。(3)开始研究，(比如说实验)，获取数据，分析数据，在分析数据的过程中已经对提纲中当初假设的结论进行细致检验了。一般我在这个阶段会写不少ppt，一方面是组会汇报用，一方面作为课题进展的record。光数据图表本身还不行，必须把分析加上去。之所以是ppt，是因为比大段文字好写，但是其中的逻辑检验并不弱，这个时候就是把提纲进一步细化，把逻辑分析过程都加进去的时候。(4)在分析数据和写阶段性ppt的过程中，有可能把事先的假设推翻了，那么有两种可能。第一种，推翻了也可以产生一篇有价值的文章，说明另一个结论，那么可以写文章了。第二种，很不幸，推翻了这个研究就不太有意义了，写不出像样的文章，那么必须改换目标，重新做假设，重新设计实验。第二种情况也是经常发生的，但关键是要发生得足够早，(而且一般也不是把全部假设都推翻，只是推翻一部分)，办法就是阶段性数据分析和阶段性ppt一定要做得勤做得严密，对细化提纲的逻辑分析部分时时要做并且时时严格检查自己。我之所以说提纲，是因为做这些事仍然不需要大段的文字，而只需要关键处的几句话，几个词(辅助以图表)，中间的话靠说话(或脑子里想的话)串联。这个细化的提纲(在ppt里)会有很多“因为。所以。”的结构(不一定用这俩词儿)，每一个“因为。所以。”都要想透彻，保证确实没有漏洞，如果有漏洞就要看还有什么实验是原先没有想到、现在需要补做、才能保证论证严密的。(5)上面的步骤都结束了，我会有一个汇总的ppt。这时候才动手写文章(至少我是这样)，但是所有的逻辑分析和连接都已经在(3)的后半和(4)中做好了，所以这部分并不太难。我一般就是把最后一期汇总的ppt的整个结构完全拷贝到文章里，然后填上那些原来只是presentation说出来或者脑子里想过的话。2、让我斗胆猜一下你缺的环节在哪儿。我猜是(3)的后半和(4)，就是细化提纲的部分。你之所以说bullets跟最后的文章内容不相干，可能就是提纲没有随时细化造成的，所有的逻辑连接部分都留给最后大段成文的时候去做了，看书看资料的时候光看，就是记笔记也不随时去和事先的假设(如果有的话)间做逻辑推敲。这就好比理科生不分析数据或者只局部分析数据，不跟前后的数据联系、想想到底说明了什么、有没有漏洞、和在哪儿，一股脑把所有实验都做完，到时候光拿着一大把数据就想直接写文章。这个细化提纲的过程，在历史研究中也许是在阅读史料调研的笔记里，笔记中某个史料的’某一部分可以对应于大提纲底下逻辑因果链的某一环，这个要随时写下来，而且之所以不要长篇大论写得太多而要提纲挈领，最好就是归成bullets放到文章总提纲里。最后每一个bullet都是论证的逻辑关键点，而且这个过程随时修正，就不会在大段文章已成的时候发现假设不对。凡是不对的假设都已经在研究过程中去掉或修改了。总结一下说，就是提纲是要不断细化、时时修改的，下一层的bullets要时时和上一层的bullets对照检验。写提纲是贯穿于研究始终的过程，而不是一开始写完了放那里就可以最后才来找。3、最后要说明，虽然我上面说得头头是道，也不表明我都做得很好，只不过我每次都有这样一个程序，(已经是习惯)，我发觉它还是蛮有效的。我现在写文章的严密程度和研一的时候、甚至和博士刚毕业的时候都不可同日而语，一开始的几年我是不断挨批的，现在写文章作报告，一般都会得到不少赞扬。我的研究水准很一般，idea一般，深度一般，(又懒，时常知难而退)，还因为不怎么爱钻研，专业相关的知识面也偏窄，但是在盯准一个课题的时候做出来的东西同行基本是赞许的，主要还是story从头到尾讲得比较好，没什么漏洞。4、还要说明，一篇文章的逻辑读起来如何，不完全取决于逻辑，很大程度上也取决于知识深度和精细程度。因为很多作为证据和前提的东西，需要很精细深入的知识才能判断是否正确，所以一个外行或粗糙的学者看来挺好的文章，一个深刻精细的学者看来可能很糟，甚至好像逻辑有问题。问题不一定是真的出在逻辑，而是出自逻辑链条中的前提和例证上了。这些东西，我作为外行是无能为力的。