[明基]明蓟镇长城敌台1981―1987年保存状况.docx

会员专享推荐 · 你可能也用得上更多

开通会员，畅读全站文档

本篇文档已为你保留

本篇文档价值 ~~¥35.00~~会员免费解锁

全文不限次阅读，剩余内容即刻解锁
高速下载通道，免排队、无等待
专属客服 1 对 1 答疑，优先响应
每日赠送下载券，本篇文档免费送

有 86 篇商业计划书正在上传

下载原文档

[明基]明蓟镇长城敌台1981―1987年保存状况【关键词】明代；蓟镇长城；敌台；保存状况【摘要】1981―1987年，河北省长城考察队对明蓟镇长城进行了全面考察，保存了大量资料，如今30年过去了，受到人为破坏和自然侵蚀，一些长城段落发生了很大的变化，甚至有的已不复存在，所以这些不可再得的资料成了研究和保护长城的珍贵档案资料，对单项研究和对比研究都有着重要的参考价值，对于今后长城的保护、维修也有着重要的借鉴作用。本文介绍了当年考察时明蓟镇长城敌台的保存状况。蓟镇长城是明代九镇长城的精华，无论是边墙本身建筑，还是边墙上一些附属建筑的设置，在明九边中皆属上乘，其建筑科学工艺达到了很高的水平，军事防御设施的设置和配套在戚继光主政蓟门时期就达到了极为完备的程度，仅就现在的保存情况看，其它各镇皆无法与之相比。本文对蓟镇长城在20世纪80年代所存的各种敌台建筑遗迹进行了概括和统计，与近两年所进行的长城资源调查现状相比较，从中可以看出近30年来蓟镇长城上的敌台遭受的自然、人为破坏的程度和变化。从1981年到1987年，当时的河北省长城考察队对明蓟镇长城做了一次全面的调查，共调查空心敌台（敌楼）2097座，另有实心敌台20座、战台41座、附墙台138座、墩台213座、烽墩174座、炮台183座、台基41座、便门（腹里门）256座、房基（更房）341座、水门洞15座、关隘（口门）216座、镇路关堡城址201座、哨楼（望台）4座及碑刻等160方，取得了很大收获。在上述建筑遗迹中，敌台是最引人注目的，与边墙、堡城构成了明蓟镇边墙的三大要素，缺一不可。敌台多筑在边墙的墙体上，是重要的防御手段和措施，其坚固与否、设置是否得当、能否和墙体构成一道御敌网络和防线，是边墙设置的重中之重，其兵力投入、火力配备等一系列问题，直接关系到国家军事防御能力的强弱，防卫能力则直接影响着国家和朝廷的安危。据文献记载和实际调查，边墙上空心敌台的出现可早到嘉靖以前。至嘉靖、隆庆时期，墙体一修再修，改平头薄墙为砖包墙，敌台的质量越来越高，形制变化更加多样，设计越发完备，长城的防御能力进一步加强。隆庆三年（1569）戚继光任蓟镇总兵时，空心敌台的修筑达到了高峰，按万历四年（1576）所修《四镇三关志》的统计，蓟镇12路共有空心敌台1093座、附墙台129座、散台2座，共计1224座。至万历十一年（1583）戚继光调离蓟镇时，已完成了朝廷所规定的1500座之数。此后敌台继续修建，一直到万历晚期，可谓历年不辍，这从敌台内发现的鼎建碑铭中可以证实。根据我们的调查和碑文的记载，依据地势、环境、缓急、极冲等不同，空心敌台可分为三等，一等最大，三等最小，这在明代文献中似无明确记载。同时每一段边墙上还有样台作为样板，其他敌台皆依法式而建，碑文中都有“依法式修完”等记载。这种法式就是戚继光《练兵实纪》中规定的空心敌台样式。从戚继光任蓟镇总兵的隆庆三年（1569）算起，距今已有四五百年，当年的边墙设施经过自然风雨的侵蚀，特别是近代的人为破坏，幸存至今且保存完好者已不多。在1981―1987年的调查中，我们将每一座敌台的基本调查内容列成表格，除敌台的测区、编号外，还包括形制、现状、结构（用材）、尺寸、外部结构、内部结构、台距、台间的墙体种类及长度、年代、方向等。形制是指敌台的型体，包括梯柱形、长方梯柱形、方柱形；现状只指保存情况，包括完好、基本保存、存一部分和彻底毁坏、仅存基址；结构用材包括砖木结构、砖结构（下条石上砖）、石结构（粗加工石料和毛石砌筑）等；尺寸主要指敌台整体的长、宽、高；外部结构包括东、西、南、北四墙的台门、箭窗等布列情况，其中门窗的布列位置最为复杂，是依据台体建筑结构要求，按照当时防风防雨、上下敌台方便与否，特别是攻击和防御的需要而设计的；内部结构，包括筒拱室（铺房）的方位是相对还是错列，军器储存用的龛室、灯龛、烟道、围廊、中心室等情况，梯道有单梯道、双梯道，有的梯井设石挂软梯，台顶包括有无楼橹（望亭）、头房（罩棚）、影壁等；台距是指边墙上台与台之间的距离；台间的墙体种类包括砖边墙、石边墙或山险墙（不筑人工墙体）。因当时不具备卫星定位仪，故表中仅记录方向，未列经纬坐标。在敌台的保存栏中，我们把2097座敌台分为以下四种情况：（一）保存完好的敌台，尚存470座。这样的敌台是指整体保存，台四面门、箭窗保存，台内结构筒拱、中心室、围廊保存，台顶部保存楼橹的为极少数，或存有楼橹残垣、头房基址，顶无坍陷，存全部或部分垛口墙。有的存有碑碣。仅遭受轻度自然破坏（图一）。（二）基本保存的敌台，尚存192座。敌台遭受自然和人为破坏较严重，四墙的门、箭窗存三面，台体内部结构虽有破坏，但能基本复原，顶部塌陷，楼橹、头房等建筑不存（图二）。（三）存部分建筑结构的敌台，有204座。敌台自然毁坏和人为破坏严重，只存两面墙体以下的门、窗。台体内部只存残墙，无法了解原结构情况。台顶塌陷，结构不存，整体不能复原（图三）。（四）毁坏的敌台，有1231座。指台体已彻底毁坏，地面上只存基址长宽范围、现存高度和台体用材情况。这种敌台一般距村庄较近，历史上遭受人为的拆毁或自然雷击等，地面只存一堆废砖石，整体结构和数据不清，完全不能恢复（图四）。经过调查，蓟镇2097座敌台在1987年以前尚保存完好的仅有470座，不足总数的四分之一，而存一部分和彻底毁坏的相加约占总数的四分之三。在保存完好的470座敌台中，我们对280座进行了重点测绘。这些明蓟镇边墙上的建筑精华，经过四五百年的自然侵蚀和人为破坏，仍在20世纪七八十年代屹立在长城线上，实属难得。但是，从那时到现在又过去了30年，不知又会有多少毁于自然和人为的破坏中了。敌台的破坏大体包括两种原因：（一）历史上的自然破坏。四五百年间风雨侵蚀，破坏严重，一些敌台虽仍然屹立，但已遍体鳞伤，顶部、四墙伤痕累累，特别是西北受风的一面更为严重，多已成摇摇欲倾之势。自然侵蚀最主要的是雷击、起火，特别是早年砖木结构的敌台，现木结构多不存，仅留存四面墙框；一些敌台居高山之巅，四周树木繁茂，又是落雷区，雷击后闪裂严重或倒塌；雨水、河流的冲刷，是造成关门、口子两侧和附近敌台毁坏的重要原因之一，这类敌台多位于两山峡谷之间的南北通道上，河流多自北而南泻，水势湍急，而明朝以后的边墙口门和敌台基本上只毁不修，因此造成口门、敌台等大部建筑的毁坏不存。（二）人为的破坏，多是近百年的事。一是历史上的战争，二是近现代的建设，如修公路、水库等。从清末民初开始，因修公路，关门、口子附近的敌台、墙体首当其冲被拆毁，如古北口、喜峰口、冷口、墙子路关等。到20世纪下半叶公路再开拓、展宽，形成关内外的重要通道。修建水库则淹没了一部分城墙、敌台和关堡，一般是在口门处修筑拦洪堤坝，拆毁口门、关门、敌台等，造成毁灭性破坏，大的水库造成如潘家口关城、喜峰口关城、路城、桃林口城、鹿皮关城、冷口口门等的毁坏，一些民办小水库的破坏也很严重。新中国成立后的“大跃进”“破四旧”时，群众拆砖破坏情况较严重，大凡距村庄较近的城墙体、敌台多被拆，用于盖房、垒猪圈等。总之，历史上人为的破坏比起自然破坏要严重得多。完好敌台保存的原因，一是距离村庄较远，多在人迹罕至的高山之巅或峡谷的险处，交通不便，人为破坏较少，因而幸运地保存下来；二是敌台所处的地理环境较好，不当风雨要冲，侵蚀较少，历史上未遭雷击；三是近半个世纪以来一直为部队辖区，保护较好，或是国家重点文物单位的保护区，或已成为旅游的开放地、风景区，有专门的保护机构进行管理，经常维修。1979年，国家文物局在内蒙古呼和浩特市主持召开了全国长城会议，之后有关各省开展的全国长城普查工作积累了相当丰富的资料。但是，30年过去了，由于受到人为破坏和自然侵蚀，一些长城段落发生了很大的变化，甚至有的已不复存在，所以这些不可再得的资料成了研究和保护长城的珍贵档案资料，对单项研究和对比研究都有着重要的参考价值，对于今后长城的保护、维修也有重要的借鉴作用。〔责任编辑：成彩虹〕。