试述海岸线旅游价值评估基于珠江三角洲地区数据分析.docx

会员专享推荐 · 你可能也用得上更多

开通会员，畅读全站文档

本篇文档已为你保留

本篇文档价值 ~~¥35.00~~会员免费解锁

全文不限次阅读，剩余内容即刻解锁
高速下载通道，免排队、无等待
专属客服 1 对 1 答疑，优先响应
每日赠送下载券，本篇文档免费送

有 86 篇商业计划书正在上传

下载原文档

试述海岸线旅游价值评估——基于珠江三角洲地区数据分析在中国26个主要旅游城市中，12个为滨海城市（大连、天津、青岛、上海、杭州、宁波、福州、厦门、深圳、珠海、广州、海口）。据各地市国民经济和社会发展统计公报①，2017年这12个城市旅游业收入达到2.3万亿元，占当年全国旅游总收入的43%。海岸带已然成为国民旅游消费需求的重要资源和空间。然而，对海岸带盲目的旅游开发带来景观破坏、水域污染、固体废弃物增多和近海生物生境扰乱等一系列问题。如何科学、合理利用海岸带资源环境成为旅游科学、海洋经济学、资源环境学研究的重要问题（Buitragoetal.,2013,2018;Mustainetal.,2015;Azzopardietal.,2016），而构建海岸线旅游价值评估模型，综合评估海洋与海岸带旅游价值，是合理利用海岸带环境资源的前提，同时对于海岸带旅游理论探索也具有重要意义。从评估内容看，已有研究多针对海水浴场（郑建瑜等，1998；Fanetal.,2015）、沙滩资源（李占海等，2000；Griffithetal.,2009）、珊瑚礁资源（Hakimetal.,2014;Spaldingetal.,2017）、基岩海岸资源（朱远峰等，2005；许靖，2012）等某一旅游活动场所或某种旅游资源构建单一指标体系进行评价。如郑建瑜等（1998）通过海滨宽度、海底斜度、水温、风速、水质、旅游容量等15项指标构建了海水浴场质量评估体系，将青岛南海岸4个浴场划分为3个等级；李占海等（2000）构建了包含旅游资源条件和可利用条件两大类，地貌、水体、生物、基础设施管理、安全等8个亚类以及80项评估因子，评估了中国海滩旅游资源质量。而对海岸带旅游价值综合评估不多见。从评估尺度上看，现有研究多以区域旅游景观为基本单元来比较景观之间的旅游价值。如李悦铮（2000）对辽宁沿海82个主要旅游景区进行价值评估并汇总排序；齐德利等（2004）从景观尺度评价江苏沿海41处主要生态景观的旅游价值。然而滨海地区地形复杂、生态敏感，基于景观尺度，不利于细化分析岸段的旅游价值分异；相比而言，基于栅格尺度的高精度分析更有利于揭示不同岸线旅游价值的差异性及其影响机制，解决滨海地区的土地开发利用问题。目前关于滨海旅游价值评估的方法主要有2种。一是非市场价值评估方法，如条件价值法（ContingentValuationMethod,CVM）和旅行费用法（TravelCostMethod,TCM），主要通过调查消费者的支付意愿，以消费者效用最大化为基本原理，将区域旅游服务价值货币化（Ghermandietal.,2013;Loomisetal.,2013;Zhangetal.,2015）。如Loomis等（2013）利用条件价值法（CVM）估算得出加勒比海海岸的旅游价值为平均157美元/人（包含消费者对水质净化和垃圾清理的意愿支付价值）；Zhang等（2015）利用旅行费用法（TCM）估算得出澳大利亚黄金海岸海滩的休闲使用价值为单人单次19.47美元。该方法主要是为展示滨海旅游系统服务价值量的边际变化（杨光梅等，2006），从而制定生态补偿措施，科学管理生态系统，对于滨海地区旅游开发指导性较弱。二是构建多维度指标体系模型（刘康，2007；Liaghatetal.,2013;Boteroetal.,2014），如Botero等（2014）选取海岸景观、旅游风险、区域发展、游客行为等指标评估了哥伦比亚加勒比海区域的海岸旅游价值，证实此评估体系可支持沿海地区的管理决策；Liaghat等（2013）基于社会、环境、经济、可达性和土地利用等指标评估了马拉西亚迪克森港地区的旅游开发适宜性，提出评估价值高的区域适合旅游开发。多维度指标综合评价能够为人们认识事物和正确决策提供科学的手段，已得到广泛认同（苏为华，2000）。鉴于此，为科学评估海岸线旅游价值，促进海岸带地区旅游资源的合理开发利用和可持续发展，本文拟构建海岸线旅游价值定量评估模型，从海岸线的自然属性、旅游发展要素、区位因素3个维度，选取海水水质、岸线类型、旅游基础设施、土地利用、景点等8项指标，基于栅格尺度，评估海岸线的旅游价值。并以珠江三角洲为例进行实证分析，以期为海岸带旅游开发实践工作提供参考。1、研究区域与方法1.1研究区域珠江三角洲毗邻香港、澳门，包含广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、肇庆、惠州等9个地级市（图1）。据广东省海洋部门政府信息公开目录②，珠三角海域辽阔，海域面积2万km2；岸线资源丰富，大陆和岛屿海岸线总长3201km，拥有300多个海岛，海岛面积超过670km2。该区拥有多元的文化旅游资源和高品位的自然资源，滨海旅游发展潜力巨大，但在旅游开发过程中却存在区域经济基础与旅游资源分布不平衡、生态保护意识缺乏、对旅游客源市场与旅游需求调研不足、对旅游资源开发利用不足等问题。本研究对象为区域内的大陆岸线和海岛岸线。在县区尺度上测度岸线旅游价值的空间差异性时，根据实际情况选取福田区、黄埔区、惠东县、金湾区等18个珠三角沿海县区。图1研究区域1.2数据来源采用的岸线数据为广东省海洋部门提供的2017年大陆和海岛岸线。海水水质数据来自于《2017年广东省海洋环境状况公报》，土地利用数据来自于广东省国土厅提供的2016年土地利用现状数据库，并对土地利用类型进行归类处理。旅游接待设施中的饭店和酒店数据来自于2017年百度POI（PointofInterest）信息点数据③。景区景点数据来自于广东省旅游局发布的2017年A级旅游景区名录。1.3研究方法1.3.1评估指标体系为了客观科学地评价岸线旅游价值，根据指标体系科学性、完整性、层次性和简明性的制定原则，同时综合考虑问题的需要和数据的可获得性，选取自然因素、旅游发展要素、区位因素等核心要素来表征岸线的旅游价值。基于德尔菲法能够充分利用专家的知识、智慧和经验，对于实现决策科学化具有重要价值（Linstoneetal.,1975）。因此，本文利用德尔菲法对评估体系中的每一级指标以及评估因素计算并赋分，最后综合评估岸线旅游价值。表1岸线旅游价值评估体系（1）自然因素自然因素影响岸线区域旅游活动的质量，是旅游开发重要限制性因素。自然因素的评估选取岸线类型和海水水质2项指标（表1）。岸线的类型在很大程度上决定了岸线的开发利用方式，珠三角砂质海岸海滩浅平，海水水质较好，多数海滨浴场、休闲度假区的建设开发均集中于此类岸线区域，旅游发展前景广阔（陈欣树，1989）。生物岸线主要有红树林海岸线、珊瑚礁海岸线等，具有偏高的观赏价值（索安宁等，2015）。基岩岸线具有独特地貌，通常与砂质海岸组合，旅游开发潜力大（黄金森，1989）。人工海岸线的修筑和开发，多是为缓解用地矛盾、海岸带大型工程建设以及水产养殖等（Crowtheretal.,2001；于杰等，2014），其旅游价值不高。粉沙淤泥质海岸线多分布在河流入海口沿岸，是滨海滩涂湿地的主要集中分布区，多被开发为养殖池塘、盐场（索安宁等，2015）；河口海岸线主要利用形式是通航，河口岸线和粉沙淤泥质岸线旅游开发价值偏低。根据上述各类海岸线旅游开发条件的优劣，从5到1分依次赋值，其中，砂质岸线旅游开发价值最高，赋值为5分；生物岸线旅游开发价值赋值为4分，基岩岸线旅游开发价值赋值为3分；人工岸线旅游开发价值赋值为2分；河口岸线和粉沙淤泥质岸线旅游开发价值最低，赋值为1分。水环境是旅游地重要的景观要素，海水水质的优劣不仅会直接影响到游客的旅游满意度和旅游感知，并且严重影响游客的身体健康（Crowtheretal.,2001）。本文依据海水水质划分为Ⅰ到劣Ⅳ5个等级，根据水质等级赋分，等级越高赋分越高。（2）旅游发展因素旅游景区是旅游系统的重要组成部分（董观志等，2005），其质量和数量影响旅游发展的现有规模。滨海绿道具有生态、休闲游憩等功能，能够为人们提供充足的旅游娱乐和交往空间，其规划会影响到未来区域滨海旅游业发展的潜力。根据岸线周边3km范围内3A级以上旅游景点的数量和绿道规划情况，对岸线的旅游价值进行分级赋值。景点数量越多分数越高，区域拥有绿道规划，赋值为1分，没有则为0分。土地既是旅游开发的重要资源，也是旅游活动的载体（陈文娣，2014）。岸线后方土地利用方式影响旅游开发的适宜性，在评估的时候，基于评估体系的简洁性和可操作性原则，并根据旅游开发实践应用的便利性（张爱国，1991），首先对海岸带区域31种土地利用类型进行归类处理，分成6种主要的土地利用类型，按照旅游开发适宜性列述如下：1）林业用地可以在生态防护的基础上，很好地兼容滨海环境优化和观光游憩的功能，在不改变土地原有用途的情况下叠加旅游功能（彭慧等，2015），为区域旅游发展提供优势条件。2）农业用地作为“农业＋旅游业”发展的重要载体，同样具有偏高的旅游开发价值。近年来观光农业和乡村旅游的发展，为人们提供了新的旅游空间场所（郭焕成等，2000）。3）旅游配套设施用地，如酒店、餐馆和度假村等，具有明显的城市建设用地特征（徐勤政等，2010）。4）城乡建设用地和其他建设用地开发利用强度大，用于旅游的土地指标不足，只有经过合理的规划建设，才能推动旅游产业发展。5）交通水利用地本身并没有太大的旅游开发价值，但从旅游媒介用地的角度讲，在一定程度上会促进滨海旅游业的发展（周菲菲，2010）。6）其他用地类型中，河流和滩涂多用于水产养殖，自然保留地开发利用难度太大，不适合旅游业的发展。综合上述土地利用类型旅游开发的适宜性程度，从5~1分依次赋分值。酒店、饭店等基础设施是一个地区旅游业得以生存和发展的先决条件，发达的服务业和餐饮业可在一定程度上弥补自然条件的不足，增强区域旅游的吸引力，从而扩大客源市场规模，促进旅游业的发展。根据岸线周边3km范围内酒点和饭店的数量，对岸线旅游价值从5~1分依次赋分值，数量越多分值越高。（3）区位因素区位是区域发展的基础，是发展旅游业的一个重要因素（吴必虎，2001）。区位因素的优劣主要通过交通可达性来衡量，可达性既影响海岸带区域对游客的吸引力，又影响游客进入旅游区域的便利程度。区位因素综合考虑了交通可达性，客源地的经济发展水平和人口数量。在此引用交通地理学中加权平均可达时间表示一个地区的区位优越性（吴旗韬等，2015）。该值越小表示该岸线的游客到达便利性和潜力越大，反之亦然。公式为：式中：Ai表示岸线的加权平均可达时间；Tij表示从粤港澳大湾区某地级市i到岸线j点的时间；Gi表示地市G的GDP；Pi表示地市i的人口。1.3.2研究方法（1）岸线旅游价值计算方法合理分析和选择影响岸线旅游价值的因素，建立评估体系并探索岸线旅游价值评估模型是本文的重点，在此基础上利用德菲尔法确定影响因素的权重，并且将栅格作为岸线旅游价值的基本评估单元。栅格数据是地理信息系统的重要数据类型，基于GIS的空间分析和空间建模等多采用栅格数据，本文对珠三角大陆岸线和海岛岸线进行线转栅格，划分成100m×100m的栅格评估单元，并假定在此100m范围内岸线价值相同。在此单元内，依据评估体系内各单项因素的价值计算方法，分别计算岸线栅格的自然价值得分、旅游发展价值得分和区位价值得分，并综合三类得分，计算岸线旅游价值总分。计算公式为（宋永昌等，1999）：式中：V代表海岸线旅游总价值；i为某二级指标；Vi为i指标的分值；Wi为i指标的权重；n为指标个数。最后利用自然断点法NaturalBreaks（Jenks）（朱正涛，2019）将总分划分高、偏高、中、偏低、低5种等级。计算过程采用ArcGIS10.1软件平台多分析模块综合进行。（2）岸线旅游价值的空间关联指数计算方法为进一步分析区域大陆岸线和海岛岸线及其子系统旅游价值的空间关联与集聚特征，引入全局莫兰指数GlobalMoran’sI（GMI）指数来测度岸线旅游价值的全域空间自相关性，根据莫兰指数测算结果，用标准化Z统计量检验GMI的统计显著性。GMI显著且越趋近于1，相似属性值的空间集聚程度越高。GMI的计算公式为（Mitchell,2005）：式中：N为珠三角大陆岸线和海岛岸线转化计算的总栅格数目；i,j为具体的研究栅格；为栅格旅游评价分数均值；Pi和Pj为岸线旅游价值评估分值在i和j的观测值；W（i,j）是表现2个具体栅格之间关联性的空间矩阵。由于全局莫兰指数只反映研究区总体的区域单元值的相似性程度，而不反映研究区内区域间的关系，因此在综合分析岸线旅游价值时，为了细化区域空间差异，在县区尺度上测度局域空间自相关性的指数时，利用Getis-OrdGi*（简写为Gi*）指数探测高值聚集和低值聚集的聚集区域，可用于识别热冷点区的空间分布。用Gi*进行县区岸线旅游价值的热冷点区分析，计算公式为（Getisetal.,1992）：式中：N、W（i,j）、Pj的含义与式（3）相同。2、结果分析2.1分因素岸线旅游价值评估结果从自然因素评价结果来看（表2），珠三角海岸线多为偏高值段和低值段岸线。定义自然价值评估结果中值段以上岸线，即高值和偏高值段（占比分别为5.17%、40.45%），为自然优势岸线。珠三角自然优势岸线总占比45.62%，从空间分布来看（图3-a），主要分布在大亚湾，惠州的双月湾、平海湾和巽寮湾，深圳大鹏湾、深圳湾附近以及台山市西部的镇海湾地区。据2017年广东省海洋环境状况公报（广东省生态环境厅，2018），大亚湾、深圳大鹏湾和江门镇海湾水质保持优良，符合第一类或第二类海水水质标准；镇海湾地区分布着国家级红树林湿地公园，生态旅游潜力较大。海岛自然优势岸线分布在惠州的大辣甲岛（见图1）、三门岛，珠海的万山群岛、外伶仃岛、担杆岛，台山的上下川岛等地区。三门岛生物多样性丰富，淡水资源充足，是保存较好的自然生态海岛；珠海的万山群岛、外伶仃岛等水质优良，基岩岸线广布，旅游吸引力强。自然价值评估结果为低值段的岸线主要分布在珠三角中部偏西的东莞、广州、中山、珠海等地区，这些地区水质较差，多为劣Ⅳ类水质，且以人工岸线为主，多建设成港口、码头等，自然条件优势不足。图2岸线旅游价值评估模型；图3珠三角海岸线旅游价值评估结果从旅游发展价值上看，珠三角低值段岸线分布较多，占岸线总长度的51.03%。但总体上各值段岸线空间分布（图3-b）比较均匀，没有明显的区域差异。相对而言，稔平半岛（见图1）和大鹏半岛西侧，深圳湾附近，广州和东莞的部分岸线，珠海香洲区沿岸以及上下川岛西部区域，岸线旅游价值较高。广州、东莞沿岸，深圳湾和大鹏湾沿岸地区经济发展水平高，旅游基础服务接待设施完善；稔平半岛分布有海滨温泉旅游度假区和巽寮国际滨海旅游度假区,大鹏湾分布有大梅沙湾、小梅沙湾等著名旅游点；珠海香洲区绿道广布，每年吸引大批骑行游客。从区位价值上看，珠三角多为高值段和偏高值段岸线，高值段岸线占比50.10%，偏高值段岸线占比29.19%。空间上看（图3-c），岸线区位价值从珠江入海口沿岸地区向东西两侧递减，大亚湾、大鹏湾、深圳湾、珠江和阴峪河入海口沿岸地区、广海湾地区岸线区位价值最高，而担杆岛、万山群岛和上川岛的南部地区离岸距离较大，交通不便，区位条件较差。2.2珠三角岸线旅游总价值空间分布格局根据岸线旅游价值的计算结果（表3），整体上，珠三角沿海多为中值段岸线，总价值占比约40.67%，定义总价值评估结果中值段以上岸线，即高值和偏高值段（占比分别为5.5%、20.00%），为滨海旅游优势岸线，珠三角滨海旅游优势岸线总占比25.50%，约为总岸线长度的1/4。在岸线总体旅游价值的空间差异方面（图3-d，见表3），东部地市（惠州、深圳）高于西部地市（珠海、江门）。东部地市岸线旅游价值最高的区域集中在深圳大亚湾、大鹏湾和深圳湾，惠州巽寮湾附近。这些区域除了水质优良、砂质岸线绵长等优势自然条件外，区域内景点众多，旅游接待设施完善，并且濒临香港，客源充足，区位条件优越，是目前珠三角旅游开发较成熟地区。如大亚湾红树林城市湿地公园、大鹏湾的大小梅沙等。西部地市岸线旅游价值最低的为珠海市，其次为江门市。江门市镇海湾附近旅游价值相对较高，主要有红树林生物岸线，岸线后方土地利用类型多为农业、林业用地，能够为旅游开发提供充足的土地，而江门市黄茅海西部岸线类型多为人工岸线和河口岸线，且区位优势不足，景区数量少，基础服务设施建设薄弱，由此拉低了江门市海岸线的总体旅游价值。珠海市总体岸线旅游价值较低，主要受偏远岛屿众多的影响。中部珠江入海口沿岸地市岸线旅游价值居中。东莞、广州和中山区位条件最好，经济发达，餐饮、住宿等旅游基础服务设施完善，但由于人工岸线较多，且多被开发成航运码头；同时地处珠江出海口，江水时常会携带大量泥沙，导致西岸地区水质较差，影响岸线旅游价值。海岛岸线旅游价值空间差异较大，价值较高的岛屿集中在在大亚湾海域的三门岛、喜洲岛、鸡心岛、大辣甲岛和珠江口的内伶仃岛、江门的上下川岛北部，除自身的水质和岸线条件外，海岸地区优越的旅游开发条件也对其产生重要辐射作用。岸线旅游价值较低的岛屿集中在珠海的万山群岛和担杆岛，这些岛屿附近水质优良，多分布基岩岸线，自然条件较好，但是远居海上，区位优势不足，旅游基础服务设施建设落后，影响了岸线整体旅游价值；但未来随着交通条件的完善，其开发潜力较高。还有部分海岛主要用于工业和码头建设，旅游功能弱化，如珠海市南部高栏岛，主要用于港口建设，岸线旅游价值相对较低。综合近年来金马国旅④、广东省中国青年旅行社⑤、搜狐旅游⑥等网站中对广东省沿海地区旅游评价来看，惠州巽寮湾、深圳大亚湾地区旅游价值较高。同时基于《广东省沿海经济带综合发展规划（2017—2030）》和《广东省海洋经济发展“十三五”规划》，广东省沿海旅游开发价值较高的地区在惠州巽寮湾；深圳大亚湾、大鹏湾；惠州三门岛、珠海万山群岛和江门上下川岛等。这与本文的评价结果基本一致，说明本文的评估模型合理可行。表3珠三角各地市岸线旅游价值；表4莫兰指数分析结果2.3县域尺度空间差异性莫兰指数分析结果显示（表4），珠三角岸线旅游价值整体上呈高度的空间集聚特征，子系统中区位价值表现尤为显著。结合珠三角沿海县区的实际情况，利用ArcGIS热点分析工具，基于县域尺度分析岸线旅游价值的空间差异性，利用自然断裂法NaturalBreaks（Jenks）划分出热点区、次热点区、过渡区、次冷点区、冷点区五类区域。从三大影响因素来看，自然价值热点区聚集在江门恩平市，深圳盐田区、龙岗区和惠州市惠阳区；冷点区聚集在广州番禺区、南沙区、黄埔区和中山市（图4-a）。旅游发展价值热点区聚集在深圳的福田区，次热点区分布在深圳龙岗区、南山区，广州的南沙区；冷点区分布在广州番禺区、中山市、珠海的金湾区和香洲区以及江门台山市（图4-b）。区位价值热点区聚集在广州番禺区、南沙区和东莞市，次热点区分布在深圳宝安区；冷点区分布在江门恩平市和台山市（图4-c）。从岸线旅游总价值上看（图4-d），热点区聚集在深圳宝安区、龙岗区、福田区和盐田区，次热点分布在惠州惠阳区。如上文所述，岸线旅游价值较高的深圳湾（福田区）、大鹏湾（盐田区、龙岗区）和大亚湾（惠阳区、龙岗区）即分布于此地区。冷点区分布在珠海金湾区空间差异性，利用自然断裂法NaturalBreaks（Jenks）划分出热点区、次热点区、过渡区、次冷点区、冷点区五类区域。图4岸线旅游价值热点区和冷点区分布；图5沿岸各县区岸线旅游价值各单项因素平均分从三大影响因素来看，自然价值热点区聚集在江门恩平市，深圳盐田区、龙岗区和惠州市惠阳区；冷点区聚集在广州番禺区、南沙区、黄埔区和中山市（图4-a）。旅游发展价值热点区聚集在深圳的福田区，次热点区分布在深圳龙岗区、南山区，广州的南沙区；冷点区分布在广州番禺区、中山市、珠海的金湾区和香洲区以及江门台山市（图4-b）。区位价值热点区聚集在广州番禺区、南沙区和东莞市，次热点区分布在深圳宝安区；冷点区分布在江门恩平市和台山市（图4-c）。从岸线旅游总价值上看（图4-d），热点区聚集在深圳宝安区、龙岗区、福田区和盐田区，次热点分布在惠州惠阳区。如上文所述，岸线旅游价值较高的深圳湾（福田区）、大鹏湾（盐田区、龙岗区）和大亚湾（惠阳区、龙岗区）即分布于此地区。冷点区分布在珠海金湾区和斗门区，次冷点区分布在香洲区、中山市和江门新会区。金湾区和斗门区沿海岸线多用于工业开发和农业养殖，旅游基础薄弱，中山市沿海岸线水质较差，新会区交通优势不足。而香洲区虽大陆岸段交通便利，但其下属偏远岛屿众多，如上文所述的担杆岛和万山群岛等，使得区域整体旅游价值不高。计算各县区岸线旅游总价值并降序排列，探究影响总价值的各因素分值构成（图5）。岸线旅游总价值最高的是深圳福田区，其次是龙岗区和盐田区。福田区岸线旅游价值最高，主要是餐饮得分和区位得分偏高，表明该区旅游接待设施完善，沿海酒店饭店数量较多；同时福田区地处珠三角中部，接邻香港，区位优势突出。但该区旅游吸引物得分偏低，绿道建设较为薄弱，沿海地区3A级景点数量不多。岸线旅游总价值最低的是香洲区，其次为金湾区和新会区。香洲区岸线旅游价值最低，分析其内部各因素价值得分可知区位得分对岸线整体旅游价值影响较大，正如上文所述，香洲区区位劣势来自于其所辖范围内的众多偏远海岛。3、结论与讨论3.1结论从自然因素、旅游发展因素、区位因素3个维度构建岸线旅游价值定量评估模型，并结合海岸带旅游的特殊性，选取海水水质、岸线类型、旅游基础设施、土地利用、景点等指标，以珠三角为例分析了大陆岸线和海岛岸线的旅游价值及其空间差异。结果表明：1）珠三角滨海旅游优势岸线总占比25.50%，旅游价值中等值段岸线占比40.67%，偏低和低值段岸线占比分别为30.52%和3.31%。整体来看，珠三角岸线旅游价值东部整体高于西部。2）大陆岸线旅游价值最高的集中在惠州巽寮湾、深圳大亚湾、大鹏湾和深圳湾，旅游价值较低的集中在黄茅海西部，中部珠江入海口沿岸地区岸线旅游价值中等。岛屿岸线旅游价值最高的集中在在大亚湾海域的三门岛、喜洲岛、鸡心岛、大辣甲岛和珠江口的内伶仃岛、江门的上下川岛北部；岸线旅游价值较低的集中在珠海的万山群岛和担杆岛等，海岛岸线旅游价值空间差异较大。3）在县域尺度上，珠三角海岸线区域旅游价值具有显著的空间自相关性，综合价值较高的岸线聚集在深圳宝安区、龙岗区、福田区和盐田区；价值较低的聚集在珠海金湾区和斗门区。3.2讨论1）区域之间存在着自然资源、旅游发展资源等分布不平衡的问题，因此要在科学评估不同地区旅游发展条件的基础上，注重结合区域实际发展条件和发展需求，针对不同地区的资源特点和相对优势条件，有的放矢地分区开发、特色开发（任唤麟，2017）。例如深圳市，生态资源缺乏但经济基础雄厚，在环境改善、文化景观打造、景区和旅游基础设施建设方面具备优势条件；而江门市等受限于人口数量、市场吸引力、基础设施建设资金短缺等问题，导致区域旅游开发程度较低的城市，可以利用其丰富的自然资源开展生态旅游。2）由于各地区间存在旅游空间价值差异，在滨海旅游发展规划中应重点开发岸线旅游价值较高区，以其作为区域滨海旅游产业发展的“增长极”，带动整个地区的旅游发展（任唤麟，2017）。因此，珠三角要以深圳、惠州等岸线旅游价值较高的地市作为核心开发区，以高速铁路、高速公路以及跨海大桥为枢纽，带动珠江西岸旅游业发展，促进客源人口和建设资金的跨区域扩散与流动。3）珠三角地区岛屿众多，但旅游开发潜力并未被充分挖掘，在未来旅游规划中，要重视海岛在滨海旅游体系中的地位和作用，扬长补短，特色开发。对于大亚湾海域的喜洲岛、大辣甲岛等岛屿，要推动水上公园、海钓等高级娱乐项目建设，依托良好的腹地条件打造海岛旅游示范区；对于珠江口的内伶仃岛、万山群岛，要注重完善交通基础设施，加强区际联系（宋洁华等，2017）；而江门的上下川岛作为旅游开发相对成熟的地区，更要注重解决环境水质、客源不足、特色旅游项目缺乏等问题，推动岛屿旅游更好地发展。4）本文基于自然因素、旅游发展因素、区位因素3个维度构建岸线旅游价值评估模型，在海岸带旅游价值科学评价方法方面做出了有益探索。对于明确海岸带区域不同岸段、不同区域旅游发展定位，发挥区域旅游资源优势，合理制定旅游开发政策具有参考价值。但由于受数据可获得性限制，指标体系还不够完善；将岸线划分为100m×100m的栅格网络进行分析，精度也有待提升。目前尚无完善的岸线旅游价值评估体系，评估方法的进一步完善亦是亟待解决的问题。未来研究可基于区域宏观分析，在资源评估因素的选择，评估单元的划分、评估指数和级别标准的确定、评估结果验证等方面进行深入探索。参考文献:[1]陈文娣.2014.旅游用地分类体系构建及空间结构特征研究.南京:南京师范大学.[2]陈欣树.1989.广东和海南岛砂质海岸地貌及其开发利用.热带海洋,(1):43-51.[3]董观志,杨凤影.2005.旅游景区游客满意度测评体系研究.旅游学刊,(1):27-30.[4]广东省生态环境厅.广东省海洋环境状况公报.[2018-06-04].[5]李悦铮.2000.辽宁沿海地区旅游资源评价研究.自然资源学报,15(1):46-50.[6]郭焕成,刘军萍,王云才.2000.观光农业发展研究.经济地理,20(2):119-124.[7]黄金森.1989.我国不同类型海岸的开发.海洋与海岸带开发,(3):18-21.[8]李占海,柯贤坤,周旅复,王爱军.2000.海滩旅游资源质量评比体系.自然资源学报,15(3):229-235.[9]刘伟涛,顾鸿,李春洪.2011.基于德尔菲法的专家评估方法.计算机工程,37(S1):189-191,204.李苑君,吴旗韬,陈聪,张玉玲,张争胜,张虹鸥.2020.珠江三角洲海岸线旅游价值评估.热带地理,40(1):164-174.基金项目:国家自然科学基金(41801144);南方海洋科学与工程广东省实验室(广州)人才团队引进重大专项(GML2019ZD0301).