法律论文：司法法律改革背景下基层法官权力制约研究x.docx

会员专享推荐 · 你可能也用得上更多

开通会员，畅读全站文档

本篇文档已为你保留

本篇文档价值 ~~¥35.00~~会员免费解锁

全文不限次阅读，剩余内容即刻解锁
高速下载通道，免排队、无等待
专属客服 1 对 1 答疑，优先响应
每日赠送下载券，本篇文档免费送

有 86 篇商业计划书正在上传

下载原文档

法律论文：司法法律改革背景下基层法官权力制约研究x法律论文：司法法律改革背景下基层法官的权力制约研究本文是一篇司法制度论文，本文主要围绕如何在制度上限制基层法官权力这一问题展开写作。在此过程中，首先对权力的特点，宪法学中权力制约的基本理论进行研读和总结；其次，对司法权的特殊性以及基层法官的特点进行说明，明确制约基层法官权力的现实必要性；再次，通过阅读、总结我国学者在之前的研究中对制约司法权的有益成果，并寻找其中存在的问题；最后，通过与身边法官的交流，结合本人工作实践心得，对如何制约基层法官的权力提出自己的见解。第一章权力制约基本理论第一节权力的特点“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”孟德斯鸠对权力的深刻论断，成为此后学者们研究权力、权力制衡理论的前提性知识。从历史上看，不受制约的权力的确极容易被滥用，进而给社会公众带来痛苦。我们不禁要追问，为什么有权者都容易滥用权力。对该问题的回答，可以帮助我们更好地理解权力，进而为如何有效制约权力提供依据。首先，权力与利益相关，权力的行使过程也是扩张或者缩减利益的过程。在人类社会发展中，有限的资源和无限的人类需求之间始终存在着紧张的矛盾。反映到社会生活中，人们总是容易为了利益而陷入争斗之中，如果该矛盾得不到有效解决，容易引发个人之间的争斗、族群之间的战争，导致社会动荡。国家的出现在很大程度上解决了该问题：国家以其强制力对有限资源的取得方式制定规则；在个案中，对当事人是否违反该规则进行审查，以此控制社会矛盾，解决社会纠纷。可以看出，国家权力与社会公众的利益息息相关。具体而言，权力的行使结果对当事人的利益有两种影响：有可能扩张某些人的利益，也有可能缩减某些人的利益。以行政权为例，行政机关是否赋予公民以行政许可权（比如，是否许可行政相对人开设驾驶员培训学校、是否许可行政相对人开设网吧等等），可能使得该公民是否具有法律承认的进入特定行业的资格，进而对其利益造成严重影响。国家的其他权力也或多或少，或直接或间接地对公众的利益造成影响。出于自我保护的本能，在涉及自己利益的权力行使过程中，当事人可能会千方百计干扰权力的正常运行，以实现自身利益的最大化。其次，权力的行使是权力者自由意志的结果，这使得权力具有了不确定性。可以想见，如果权力的行使过程不涉及任何的个人自由意志，权力腐败也就不可能存在空间。由于现实生活的复杂性和多样性，即使法律对权力的边界做出了较为清晰的规定，权力者也拥有对当事人是否符合该规定的解释权。比如，法律法规对在某地开设工厂规定了具体的条件和要求，当两个均满足该要求的当事人同时提交了开设工厂的申请时，行政机关就享有将开设工厂的权利赋予何方的裁量权，由于两家工厂均符合条件，违规违法向权力者输送利益一方更有可能获得许可。........................第二节权力制约理论概述既然权力所具有的特点使得权力极有可能被滥用，进而沦为掌权者攫取个人利益的工具。自权力诞生之日起，如何限制权力也就成为人类社会面临的重要问题。进入近代社会以来，宪法成为赋予国家机关权力的依据。由人民制定的宪法对国家权力的种类、界限作出了规定，如何对国家权力进行制约和监督，也一直是宪法学的主要研究内容。在宪法角度谈论权力制约，主要是从权力的分立以及权力之间的制约而言的，其中，对该问题的探讨最为经典的是西方的权力分立理论。启蒙运动时期的思想家们认为，既然绝对的权力导致腐败，那么，在制度设计中，应该将权力划分为不同的类型，并加强不同权力之间的相互制约与监督。当然，在权力的具体划分方式上，美国、英国、德国等西方国家之间也存在不同。因为美国的三权分立制度被视为西方民主的典范，本文以美国制度为主对西方权力分立理论作出说明。在美国，立法权、行政权、司法权三者分别属于国会、总统和法院，并且三大权力并不存在真正意义上的权力中心，三大权力之间互相制约、互相监督。虽然英国、德国等国家的权力分立方式并不像美国如此典型，但是，在这些国家，分权原则也得到了广泛的承认。分权是限制国家权力的有效方式，我国宪法也不可避免地涉及如何划分国家权力这一问题。不过，我国宪法对权力进行的分类，明显不同于西方的三权分立。从我国《宪法》第3条第3款的规定可以看出，人民选举产生的人民代表大会是我国的权力机关，为了行使好人民赋予的权力，权力机关将权力划分为三大部分，即行政权、审判权和检察权，分别由行政机关、审判机关、检察机关具体行使。这就是具有中国特色的人民代表大会基础上的“一府两院”制。在总体上而言，人民代表大会作为权力机关，“一府两院”均要对其负责，接受其监督。........................第二章制约基层法官权力的必要性第一节时代必要性：司法改革的要求十八大以后，中央陆续出台文件推进新一轮司法体制改革。可以说，司法改革是最近几年司法领域的核心和关键词。在当今这个时代，法律领域的变革均或多或少地打上了司法改革的烙印。随着具体改革措施的落实，司法改革的方向和前景进一步明朗。在过去，对于重大案件或者疑难案件，法官一般倾向于提交审判委员会讨论，进而根据审判委员会的结论作出最终判决。因为法官的判决是依据审委会的决定作出，因此，审判委员会在客观上可以起到限制法官权力的作用。即使案件未提交审判委员会，庭长或者分管院长也会经常过问或者要定期向他们汇报判决意见。审判委员会以及类似制度虽然在客观上起到了限制法官权力的作用，但是，却使得判决是由未亲历庭审过程的成员作出，这明显与法治基本精神相违背。目前，“审委会审理案件，审理与裁判脱离而不符合司法规律”的观点，在学术界已经基本达成共识。新一轮司法改革的核心内容是，“让审理者裁判，由裁判者负责”。“由裁判者负责”的前提是“让审理者裁判”。“让审理者裁判”就是让法官亲自审理和判决，这意味着判决不能由未参与庭审的法官作出，即法官被赋予更多权力，因此，司法改革必然会强化法官在司法决定上的自主权。除此之外，新一轮司法改革在诉讼结构上的改动主要体现在“以审判为中心”理念。该理念主要体现在刑事诉讼过程中，即在公、检、法三大机构的关系上，强调法院的中心地位，改变了过去公安机关以及检察机关的强势地位，确立了法院的中心地位，这也使得法院的权力较以前有了大幅提升，相应地，法官的权力也得到了增强。总之，司法改革会增加法官的权力，在此背景下，加强对法官权力的制约和监督，是司法改革的应有之义和必然要求，也是时代留给我们的全新挑战。........................第二节对象必要性：司法权力的特点司法权是解决争端的权力。自从人类社会产生之日起，矛盾就广泛地存在于人类社会之中，相应地，解决社会矛盾的权力一一司法权一一也就一直以不同的形式存在着。作为国家最为重要的权力之一，司法权具有权力所共通的属性，也具有自身的个性。在我国历史上，人们对司法官员一直存在一定的偏见。比如，在民谣中就存在“大盖帽两头敲，吃完原告吃被告”的说法；冤假错案在我国文学作品中也占据着重要的比例，比如人们耳熟能详的窦。